Практический опыт категорирования и паспортизации объектов ТЭК Печать

Категорирование и паспортизация объектов ТЭК.

Актуализация паспортов безопасности.

Федеральный закон «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» № 256 от 21 июля 2011 г. работает чуть меньше девяти полных лет. 

Если отправить запрос в поисковиках по этим ключевым словам (из наименования статьи) в разных интерпретациях, то можно получить спектр специализированных организаций в области оказания услуг по категорированию, паспортизации и актуализации паспортов безопасности объектов ТЭК.

Выводы специалистов специализированных организаций во многом дадут ответ на вопрос, какой опыт накоплен в отрасли для качественного выполнения требований Законодательства.

Авторитетной является точка зрения представителей ведомств и организаций, которые принимают участие в работе межведомственных комиссий – это также бесценный опыт для отрасли.

Наконец, ссылка трехлетней давности в интернете на Дело №  5-71/2015 по Камчатскому краю об административном правонарушении, http://www.gcourts.ru/case/31020939, для всех участников процессов категорирования, паспортизации  и актуализации паспортов безопасности объектов ТЭК является показательной с точки зрения Фемиды: 1. есть требования, установленные Законом, 2. Эти требования надо исполнять.

 

Прошло 9 (Девять !) лет.

По-прежнему, специалистов объектов ТЭК  волнуют корректные и устраивающие представителей контролирующих и проверяющих ведомств ответы на важные и насущные вопросы:

  • как правильно определить потенциально-опасные участки, не отступая от определения «потенциально-опасного участка» из законодательной базы,
  • как правильно «из числа потенциально-опасных участков» выделить критические элементы, чтобы они соответствовали определениям из законодательной базы,
  • почему именно эти, а не иные производственно-технологические процессы будут интересны потенциальному нарушителю для совершения акта незаконного вмешательства,
  • как правильно определить «взаимовлияние» на соседние « критические элементы»,
  • как определять методом экспертных оценок модель «нарушителя», чтобы она при дальнейшем исследовании материалов паспорта безопасности объекта ТЭК на заседании АТК не вызвала возражений,
  • как определить методом экспертных оценок «базовую угрозу» для критического элемента, и определить сценарий развития возникшей аварийной ситуации на производственно-технологическом процессе, чтобы правильно рассчитать последствия и значения показателей критериев категорирования,
  • какие методики применить для расчета значений показателей критериев категорирования, чтобы они не вызвали возражений у представителей МЧС,
  • как доказать достаточность инженерно-технических мероприятий  для обеспечения уровня защищенности критического элемента и объекта в целом в зависимости от присвоенной категории потенциальной опасности, ,
  • как достичь баланса расходов, при котором  финансовые затраты объекта ТЭК на реализацию компенсационных мероприятий для обеспечение требуемого (заданного) уровня антитеррористической защищенности не приводили бы к замедлению процесса технологического перевооружения предприятия.

Выше перечисленные вопросы являются едва ли не главным опытом, который накопила отрасль при реализации требований настоящего федерального закона.

Если на основе имеющегося опыта специалисты предприятий ТЭК совместно с представителями межведомственной комиссии, представителями специализированных организаций находят компромиссные решения, в рамках имеющейся законодательной базы, это является подтверждением квалификации специалистов при подготовке Актов категорирования, обследования и паспортов безопасности.

Важно обратить внимание на следующее:
  1. На этапах проведения указанных работ необходимо опираться на юридическую поддержку,  включая отстаивание интересов предприятия в судебных инстанциях.
  2. Следует правильно оперировать терминами и определениями соответствующих Постановлений Правительства РФ в части: «уязвимых» мест, «уязвимости», «эффективности системы физической защиты», «заданного уровня защиты», «надежности рубежей защиты», «заданного уровня вероятности обнаружения» и иных.
  3. Чистота экспертного опроса на базе методов экспертных оценок не должна вызывать сомнений у представителей контролирующих и проверяющих ведомств.

В заключение можно отметить актуальность ранее сделанных выводов:

Важно сформировать критерии к возможному исполнителю работ с точки зрения качества, квалификации и компетенции.

Необходимо сформулировать требования к ожидаемым результатам по итогам проведения категорирования, обследования объекта, изготовления паспорта и разработки технического задания на проектирование системы инженерно-технической защиты по рекомендациям комиссии (в т.ч., определение эффективности проектного решения, эффективности выбранных ИТСО).
 
В последующем материале мы предложим варианты однодневных семинаров по темам, в рамках которых продемонстрируем преимущества применения математических методов и методов Ростехнадзора при решении задач определения уязвимости производственно-технологических процессов и достаточности ИТСО в системе безопасности с заданным уровнем эффективности при обнаружении опасных событий в охраняемых зонах.